Hacer un comentario

No he leído la ley, pero espero que también considere a aquellos autores que por "amor al arte" tengan la facultad de decidir y quieren o no recibir compensación alguna como indica Gabriel Perez, de otra forma, si no incluye esta "cláusula" lo que se estaría legislando es el monopolio para todos aquellos avaros que deseen lucrar con el arte, porque uno de las trabas para los avaros, es que exista competencia y ellos no puedan vender, luego, si se obliga por ley a que siempre se deba cobrar algo, los que hagan arte por "deporte" ya no podrán hacerlo, porque tal vez algún inescrupuloso abogado indique que "regalar" algo signifique un "traspaso" de derecho de autor o una copia "abstracta" y quizás cuánte lesera se les ocurra para que el negocio sobreviva.

El Arte es lo único que puede combatir la avaricia mercante, porque es algo que nace del corazón. Aquel que quiera ser rico (en términos monetarios) con su arte, definitivamente está juntando agua con aceite, porque creo que entregar arte a la sociedad y generar ganancias a cambio, son dos objetivos moralmente antagónicos. El problema es que hoy en día, la propia vida humana está sujeta al poder económico. Un artista que obtiene ganancia de otros negocios puede hacer arte sin problemas, no así un artista que no tiene dinero. Así, imagino que varios artistas se ven en la encrucijada de seguir con su arte o ganarse la vida en otra cosa (tal vez le pasó a varias bandas musicales en los 80's).