Por Jan Cademartori, Economista, Doctor en Desarrollo Económico.
Académico Universidad Católica del Norte.

Se ha instalado el debate con más fuerza sobre los temas de fondo, a diferencia de movilizaciones estudiantiles anteriores, de tipo reivindicativo-económico.  En las anteriores, se lograron algunos avances pero no se tocó el fondo del problema, el lucro en la Educación.

Los integrantes del Programa de TV “Tolerancia Cero”, critican a quienes objetan el lucro en la educación. Sólo piden que se transparente, que no sea hipócrita, porque ello atenta contra la misma ética de los negocios. Tienen razón en reclamar que algunos capitalistas hayan ganado mucho dinero y no paguen impuestos, algo que molesta a otros capitalistas.

Lamentan en cambio, que se haga una crítica “ideológica o fundamentalista” al lucro en la educación. Depende que entendamos por ideología. Si ideología se entiende como “falsa conciencia social”, parece que están errados, porque el lucro en la educación tiene resultados sociales que son científicamente verificables.

La Sociología, ha constatado, que la educación privatizada transforma  los académicos en consultores privados y a los estudiantes en consumidores endeudados. Por otro lado, las universidades devienen en fábricas de precariedad laboral, donde se externaliza desde los servicios anexos hasta la docencia. Los egresados, ejercen su profesión con más individualismo, ya que “no le debo nada a la sociedad”.

En cuanto a los modelos de organización, éstos se asemejan a corporaciones privadas; no existe elección democrática de autoridades y estás rinden cuenta a su patrón en lugar de rendir cuenta al bien común.  La dirección del Programa “Tolerancia Cero” está a cargo de que pueden despedir en cualquier momento a sus panelistas. En las Universidades, aquello atenta contra la libertad intelectual. En cambio, en un sistema con financiamiento público, los estudiantes, exigen que el modelo de dirección sea participativo y no parezca el Consejo de Administración de una empresa.

Desde el punto de vista de la ciencia de la Economía, el conocimiento no sólo beneficia a los miembros de una Universidad, sino a toda la sociedad, por tanto, no se define cómo bien privado. Por otro lado, los alumnos se trasforman en consumidores a los cuales se puede engañar mediante propaganda. Además, los créditos fluyen con facilidad a quienes tienen avales y garantías, es decir, a quienes menos los necesitan.

Pero la razón principal por la cual en casi todos los países capitalistas, ricos o pobres, existe financiamiento público mayoritario a la educación superior, es la desigualdad social. 

Pero la razón principal por la cual en casi todos los países capitalistas, ricos o pobres, existe financiamiento público mayoritario a la educación superior, es la desigualdad social. El cobro de matrículas sin considerar la capacidad de pago de las familias, agrava la profunda desigualdad social y de oportunidades, creando una sociedad más conflictual y dividida. En conclusión, el móvil del lucro en la educación, transforma la vida cotidiana de sociedad y no es pura cuestión de ideología.

Si entendemos por ideología, la conflictiva visión de bien común que tienen diferentes grupos sociales, los panelistas de “Tolerancia Cero”, tienen razón. Pero, la posición de ellos, también es ideológica. Su ideología caracteriza al modelo económico chileno, donde la salud y las pensiones también se han privatizado, pues de acuerdo a esa ideología, todo puede y debe ser privatizado. No ocurre en la inmensa mayoría de los países capitalistas, sean ricos o pobres, ya que se puede ser pro capitalista, sin ser neo-liberal.

Para los permanentes de este programa, sólo los héroes se movilizan por valores diferentes al lucro. Afortunadamente, están equivocados. Primero, porque confunden moverse por el lucro, con luchar por mejores condiciones básicas de vida material. El lucro es insaciable y no se conforma con acceso a servicios básicos, como la educación. De este modo, algunas Universidades privadas cierran una carrera y abren otra, sin preocuparse de la dignidad de sus estudiantes. Las Agencias que las acreditan también tienen fines de lucro y por tanto no acreditan calidad aun cuando quienes participan en ellas tienen cubiertas sus necesidades básicas.

Enseguida, el lucro  es individualista. El no lucro, asume la búsqueda colectiva por mejores condiciones para todos. Los sindicatos, las cooperativas de producción y de consumo, los establecimientos educacionales públicos, no son entidades formadas por héroes,  pero persiguen o consiguen  mejorar las condiciones de vida de la sociedad.  Y no sólo de quienes participan en ellos, sino de las generaciones futuras. Es el caso del salario mínimo y la jornada de ocho horas o la preservación de nuestro patrimonio natural.

Estamos asistiendo a movimientos sociales en todo el mundo, donde la gente se arriesga por defender lo que es justo.

Segundo, los hechos no les dan la razón. Estamos asistiendo a movimientos sociales en todo el mundo, donde la gente se arriesga por defender lo que es justo. No es cuestión de heroísmo, sino de preservar un modo de vida colectivo, que fue afectado por las políticas neo-liberales. La sociedad chilena, al parecer, si bien ha sido permeada por la ideología neo-liberal, cuenta con una juventud que sostiene valores distintos. Son los mismos a quienes primero se recurre para colaborar con las víctimas del terremoto.

Tercero, no es correcto afirmar que tanto los trabajadores de la educación como los empresarios de la educación, son igualmente premiados materialmente, por su esfuerzo, y lo que importa, es la calidad resultante en la educación. Ya hemos mostrado los medios que se utilizan para conseguir el objetivo del lucro. Los medios nunca son independientes de los fines. Además, los profesores y funcionarios, pretenden sostener su familia, no lucrar; su salario proviene del trabajo, no del capital financiero. Para comprender la diferencia, remitimos al lector, a la investigación de la Premio Nacional de Periodismo, María Olivia Monkeberg, sobre la privatización de la educación.

Los panelistas de este programa de TV, fueron escogidos y son pagados por un canal de televisión que persigue el  lucro. El desarrollo de este tipo de TV, es uno de los resultados del régimen neoliberal. Sólo uno de los panelistas permanentes,  cuestiona tímidamente el actual modelo neo-liberal.  Quienes promueven el pluralismo en la educación, no desean que este modelo  se imponga en el sistema educativo. La calidad de ese modelo se mide por el volumen de la audiencia y el avisaje. Antes,  ese canal de TV, en manos de la Universidad de Chile, procuraba  difundir pluralismo y cultura. Ahora, es líder en la introducción de los programas de farándula porque su financiamiento privado se lo exige. Con la educación sucede lo mismo.