Calama: Trabajadores de la empresa contratista FAM denuncian prácticas antisindicales

Calama: Trabajadores de la empresa contratista FAM denuncian prácticas antisindicales

29 Noviembre 2014

Los trabajdores argumentan que sus demandas laborales son válidas, mientras que la empresa mantiene la postura que las movilizaciones realizadas por los funcionarios buscaban afectarla directamente.

Claudia Moreno >
authenticated user

Tras el proceso de huelga iniciado el pasado mes de julio, los trabajadores de FAM, empresa privada subcontratista, que presta servicios a la minería en las faenas de CODELCO Gaby, exigieron un aumento del sueldo base en un 15%, y el cumplimiento del pago del bono de producción (trimestral), que se encuentra dentro del Acuerdo Marco, el cual regulariza el régimen del subcontrato, y que efectivamente se paga a varios trabajadores, pero no a los de la empresa alemana.

Luego de las movilizaciones, FAM se encuentra solicitando el desafuero y despido de un grupo de trabajadores quienes estuvieron movilizados organizando hasta un meeting afuera de la Intendencia de Antofagasta, encadenándose a los pilares del edificio. Mientras tanto dure la causa, la empresa pidió la separación provisional durante el inicio de la causa.

Acusaciones

Las acusaciones son por los cortes de ruta a faena (hacia Minera Gabriela Mistral de CODELCO) los días 24 de junio y 9 y 15 de julio, tomando estos hechos como atentatorios hacia la empresa, respondiendo como vías de hecho para afectar a FAM.

Sin embargo, está reconocido por las sentencias judiciales emanadas de los altos tribunales de justicia que las huelgas tienen estos efectos pues si bien no se elimina la relación laboral pero si se suspenden determinados derechos y deberes (como por ejemplo, trabajar). Para Daniel Vargas, egresado de derecho y parte del grupo de estudios jurídicos “Piquete Laboral”, comenta que “El corte y el meeting en la Intendencia son formas que adquieren las huelgas y no responden a vias de hecho ilegales pues la huelga es un elemento excepcional en la relación laboral (es decir, los trabajadores no están corrientemente, cotidianamente en huelga)”.

FAM ante la causa

La empresa, por su parte, procurando justificar su solicitud de desafuero (para luego proceder al despido) argumenta que los dirigentes Arenas y Peña lideraron un par de cortes, como así también haber sido parte del meeting en la Intendencia de Antofagasta, y por último los acusa de haber amenazado a los gerentes de la empresa. Por otro lado también plantean que los trabajadores han faltado al cumplimiento del reglamento interno, referente a formas en que deben ser solicitados los permisos sindicales.

Pero no sólo apuntan contra los dirigentes, sino también contra los trabajadores, planteando que estos han afectado la imagen de la empresa al realizar los cortes de camino, lo que implicarían causales de despido, como así también el incumplimiento grave del contrato de trabajo.

El abogado de la firma alemana, Fernando Yung, no emitió declaraciones respecto al tema, más que decir que confían en los argumentos que se presentarán en el litigio.

Todas estas acusaciones han sido controvertidas para los trabajadores. Sería un grupo de 17 trabajadores los afectados, pero la empresa desistió o retiró la demanda contra 10 de estos (por lo tanto se mantiene contra 7 y contra los 2 dirigentes antes nombrados).

Durante la semana entrante se realizará el juicio en la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

Etiquetas:

Contenidos que pueden interesarte

No existen contenidos para esta sección.