El pasado 13 de abril el Consejo de Defensa del Estado (CDE) ingreso al 1er. Juzgado civil de Valdivia un escrito donde previene al tribunal sobre el documental de Sergio Nuño ingresado como observaciones periciales de la empresa Celulosa Arauco, en la demanda que esta empresa enfrenta por la contaminación del Santuario de la Naturaleza del río Cruces. En siete páginas el CDE califica el trabajo de Nuño de apología a la Planta Valdivia de Celco y luego explica porque el documental tiene una aproximación infundada y desinformada de los hechos que se investigan en la demanda judicial.

El documental que consta en el expediente judicial,  de aprox. 36 minutos y llamado “El enigma del río Cruces, es narrado por el propio Sergio Nuño y en su primera parte explica el funcionamiento de la planta Valdivia de Celulosa Arauco, para luego exponer las diversas teorías que la propia empresa ha expuesto para defenderse ante la comunidad y ahora ante los tribunales de justicia.

El CDE previene al Tribunal que el documental de Sergio Nuño “replica fielmente los argumentos que la defensa judicial de la empresa ha venido esgrimiendo a lo largo de este proceso, tales como hipótesis sucesionales y climatológicas”. Critica que el realizador pretende presentarse desde una posición neutral, cuando su trabajo se ha efectuado en forma unilateral y que “no se tuvo la precaución básica de verificar los antecedentes con consulta a la parte demandante (el CDE), a la que nunca recurrió ni contactó”. En una tercera prevención el CDE detalla las numerosas afirmaciones “sesgadas, infundadas, erróneas y/o equivocadas”, que tiene el documental.

El CDE refuta cada uno de los argumentos de Sergio Nuño, sobre la eficiencia ambiental de la empresa asi como de las diversas teorías que Nuño menciona, de acuerdo a las diversas pruebas que constan en el expediente judicial y peritajes que responsabilizan a la empresa de la contaminación del río Cruces. El CDE resume que “lamentablemente estamos frente a una aproximación infundada y desinformada por parte del documentalista, respecto de hechos y daños ambientales que son de público conocimiento y total claridad para la ciudadanía”. Por último señala que “las impropiedades, sesgos y omisiones en que incurre el Sr. Sergio Nuño, son aun mas graves en su caso, ya que en atención a su trayectoria e impronta histórica, debió haber ejercido la acuciosidad y espíritu critico que el asunto demandaba”